Lowcost "Speedbooster-Ersatz" von VILTROX im Test - Focal-Reducer von Canon EF auf Sony E-Mount

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Lowcost "Speedbooster-Ersatz" von VILTROX im Test - Focal-Reducer von Canon EF auf Sony E-Mount

      Hallo Zusammen,

      ich habe es getan - und letzte Woche einen Speedbooster-Ersatz aus China gekauft. Das Ding ist heute angekommen und so möchte ich Euch erste Erfahrungen mitteilen.

      Funktion - er "reduziert" die Brennweite um den angegebenen Faktor. Das altbekannte Canon 24-105/4-0 "L" hat etwas mehr Blickwinkel wie das Sony SELP18-105. Soweit so gut. An den Sony-Videokameras mit E-Mount funktioniert der AF überhaupt nicht. Wie es mit Fotoapparaten aussieht werde ich noch testen. Aber auch hier ist davon auszugehen das der AF nur schlecht funktioniert.

      Vom Bild her habe ich noch keine größeren Tests gemacht außer einem schnellen Schwenk im Arbeitszimmer - hier scheint es so als wie wenn bei seitlichem Gegenlicht sehr schnell "milchige" Schlieren auftreten die beim originalen Objektiv (SELP18105) nicht vorhanden sind. Hier muss ich nochmals mit einem Adapter ohne optische Elemente vergleichen.

      Die Blende des Canon wird am Camcorder "korrekt" mit f2,8 angezeigt obwohl die kleinste "native" Blende am Objektiv f4,0 ist - auch der optisdche Eindruck war stimmig so das die angezeigte Blende wohl stimmen mag.

      Weitere Tests folgen, aktuell ist es nur leider so das meine Freizeit meist in die dunklen Stunden fällt so das ich vermutlich erst am Wochenende richtig testen kann. Ich werde dann versuchen entsprechende Fotos einzustellen da auf diese vermutlich mehr erkennbar sein wird wie auf Videoaufnahmen - werde aber auch einige Videoaufnahmen in FHD und in 4K machen.

      Hängt halt vom Wetter ab, wenn es nur regnet und schlecht ist kann ich keine Tests bei Sonnenschein machen.... ;)

      Preislich liegt dieses Teil ba ca. 170-200€ je nach Bezugsquelle, es gibt ihn auf Ebay und tlw. wohl auch auf Amazon. Das Ding hat keine spezielle Typenbezeichnung, es wird nur als VILTROX EF-E-Mount-Adapter verkauft. Aber Vorsicht, unter der Bezeichnung gibt es wohl auch normale Adapter ohne Linsen, sprich ohne den Focal-Reducer-Effekt !
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar
    • Ein nochmaliger Test bei Tageslicht zeigt ein ähnliches Ergebnis, unabhängig welches Objektiv davor sitzt:

      Auch nur geringstes seitlich einfallendes Licht erzeugt Schleier und helle Stellen im Bild, schlimmer wie man das normal von einer Optik her kennt. Bei ganz billigen Plastik-CCTV-Objektiven oder billigsten Einweg-Wegwerf-Kameras hatte ich diesen Effekt, aber eigentlich in dieser Stärke noch nie mit einer halbwegs vernünftigen Fotoptik.

      So wie es aktuell aussieht sind die internen Linsen überhaupt nicht vergütet und es kommt dadurch zu diesem Effekt.

      Ich habe diesen Effekt mit dem 24-105/4.0 L von Canon durchgehend im kompletten Brennweitenbereich. Und auch mit einem Tamron 70-300mm trat dieser Effekt über den kompletten Brennweitenbereich auf. Bei 300mm war der Effekt am schlimmsten bemerktbar, das Bild komplett unbrauchbar.

      Sobald man von der Seite her mit der Hand den seitlichen Lichteinfall abschattet geht dieser Effekt drastisch zurück.

      Mein Testaufbau war ein Fenster, ich habe einfach soweit geschwenkt das ich ein ca. 50-60cm neben dem Fenster an der Wand hängendes Bild im Focus hatte, das Fenster aber nicht mehr im Bild war. Also eine Situation wie sie eigentlich andauernd auftreten kann.

      Meine aktuelle Empfehlung lautet daher momentan: Finger weg von diesem Adapter !!!!

      Bei einigermaßen homogener Beleuchtung funktioniert der Adapter wunderbar, aber das geringste Gegenlich ergibt katastrophale Bilder !

      Ich werde das noch weiter austesten, aber denke das dies kaum Änderungen im Ergebnis bringen wird.
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar
    • MacMedia schrieb:

      Meine aktuelle Empfehlung lautet daher momentan: Finger weg von diesem Adapter !!!!
      Gut zu wissen. Aber unter preislichen Gesichtspunkten natürlich schade.

      Wie ich gelesen habe, machen auch andere Adapter ohne optische Elemente Probleme mit Streulicht innerhalb des Adapters. Ich habe bei dem MC11 zwar noch nichts entsprechendes festgestellt, diesen allerdings auch noch nicht in unterschiedlichen Licht- bzw. Gegenlichtsituationen ausprobiert.
      Greetings,
      ro_max

      Grüne Kommentare sind als Mod, der Rest als User geschrieben.
    • Ein wenig was wird ein Adapter mit Glas immer an Qualität kosten - aber bei den Metabones ist das zumindest nicht derart dramatisch wie bei dem Teil hier. Nur gute Optiken kosten Geld - die Metabones sind eben nicht billig.
      Lieben Gruß,
      Wolfgang

      Grüne Kommentare sind aus der Admin-Funktion geschrieben
      Der Rest ist meine Privatmeinung
    • Ich will das ganze nochmal ausführlicher testen. Aber aktuell ist hier nachdem heute früh die Sonne vom blauen Himmel lachte eine einheitlich graue Wolkendecke aufgezogen und alles ist einheitlich beleuchtet - schattenfrei wie mit einer großen Softbox.

      Das so ein Adapter immer Qualität kosten wird ist logisch. Fragt sich nur wie viel ;)

      Wobei ich sagen muss das die Situation die ich hier im Arbeitszimmer habe schon extrem ist, diese aber trotzdem immer wieder vorkommen kann. Und ich arbeite lange genug bereits mit Adaptern auf E-Mount, verwende regelmäßig Altglas oder Canon- bzw. auch Nikon-Linsen an der A7 und an der NEX-6 sowie auch an diversen Filmkameras. Klar gibt es immer wieder mal Probleme mit internen Reflexionen im/am Adapter, aber bisher eben nie so stark ausgeprägt wie bei dem Viltrox-Ding.
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar
    • ro_max schrieb:

      MacMedia schrieb:

      Meine aktuelle Empfehlung lautet daher momentan: Finger weg von diesem Adapter !!!!
      Gut zu wissen. Aber unter preislichen Gesichtspunkten natürlich schade.
      Wie ich gelesen habe, machen auch andere Adapter ohne optische Elemente Probleme mit Streulicht innerhalb des Adapters. Ich habe bei dem MC11 zwar noch nichts entsprechendes festgestellt, diesen allerdings auch noch nicht in unterschiedlichen Licht- bzw. Gegenlichtsituationen ausprobiert.
      Der MC-11 hat ein gute, matte Innenlackierung und keine Probleme damit. Bei einigen Commlites wurden Reflexionen nachgewiesen. Dazu gab es diverse Workarounds ...
      Grüße
      ben-71
    • Für morgen ist gutes Wetter angekündigt. Nur bin ich den ganzen Tag unterwegs. Geht früh um 07:30h los (was für eine unchristliche Zeit für einen Sonntag...um 06:00h aufstehen..... brrrr....) und vor 18:00h bin ich wohl nicht wieder zurück.

      Leider bin ich auf einer Messe, also eher ohne großartigen Sonnenschein und in einer dunklen Halle. Wobei sicherlich auch einige Aufnahmen im quasi "Freigelände" dabei sein werden, aber vieles wird sich im Innenraum abspielen.

      Und dummerweise sollen die dabei entstehenden Aufnahmen was werden, sprich für große Experimente ist keine Zeit. Ich habe zwar den Adapter mit eingepackt, werde ihn aber wohl kaum verwenden können. Ist mir einfach zu risikoreich damit Aufnahmen zu versemmeln ;)
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar
    • Nachdem die Sonne scheint habe ich mal etwas rumprobiert:



      Sonne stand etwas außerhalb des Bildrandes oben rechts.... Ich glaube mehr brauche ich über die optische Qualität der verbauten Linsen in dem Adapter nicht sagen....
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar
    • hallo,

      einen ähnlichen focal-reducer hatte ich ebenfalls aus China-Produktion erstanden.
      Und war ebenfalls von der Abbildung nicht begeistert.
      Hersteller ist ja meist nicht erkennbar, nur die Handelsmarke.

      Dann fiel mir auf, dass die Entfernungs-Skala des Objektives (floating-lens-Konstruktion)
      bei unendlich-Motiven ca 5m anzeigte. Also musste der Fokus original anderswo liegen.
      Ich hatte dann getestet, dass die Skala-Werte - und auch die Abbildung - besser waren,
      wenn ich das Objektiv 0.5 mm weniger einschraubte.

      Es ist zu erkennen, dass Objektiv-seitig ein Passring eingesetzt ist, der mit
      3 Madenschrauben fixiert wurde, Augenscheinlich ein Universal-Prinzip, um
      Anpassung an andere Objektivfassungen zu ermöglichen.

      Ich hatte dann eine dünne Beilage-Scheiben von 0.5mm unter die Objektivfassung
      mit montiert.

      m.E ist die Abbildung nun wesentlich besser. Und die Entf-Skala stimmt auch.

      D
    • Hallo !
      Habe noch nie mit speedbostern oder ähnlichen Teilen gearbeitet...
      Ich war über das Testfoto und die Bemerkungen dazu verblüfft...............
      normalerweise gehört doch bei einem Test dieser Art eine exakt angepasste
      Streulichtblende ,oft auch "Sonnenblende" genannt , vor das Kameraobjektiv .
      Aus eigenen Erfahrungen weiß ich , dass eine Sreulichtblende (exakt ! angepasst )-
      zuverlässig die oben gezeigten Belichtungsfehler vermeidet .

      Verhält sich ein Objektiv mit speedbooster anders als eines ohne ?

      Schöne Grüße jürgen
    • spirits schrieb:

      Aus eigenen Erfahrungen weiß ich , dass eine Sreulichtblende (exakt ! angepasst )-
      zuverlässig die oben gezeigten Belichtungsfehler vermeidet .

      Verhält sich ein Objektiv mit speedbooster anders als eines ohne ?
      Ja, das Objektiv verhält sich völlig anders - und es liegt wohl nicht am Objektiv, die optische Qualität des 24-105/4,0 L von Canon ist über jeden Zweifel erhaben.
      Streulichtblende war aufgesetzt - und auch wenn ich mit Speedbooster weiter hineinzoome bekomme ich diesen Effekt, d.h. wenn der Blickwinkel dem originalen Objektiv-Blickwinkel entspricht....
      Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar