Canon FD & K35 – Legendary cine lenses on a budget - in 8k

  • Es ist zur Zeit ja recht wenig los im Forum, vielleicht hat deswegen ja jemand Zeit und Lust sich etwas anzuschauen.

    Wer dann auch noch ein paar alte Canon FD-Linsen im Schrank liegen hat, der kommt vielleicht auf gute Ideen.


  • Hier noch ein Video, dass zeigt, warum die FD-Linsen von Indi-Filmern gerne genommen werden - sie zeigen einfach ein sehr gefälliges Bild.

    Deshalb nutze ich sie auch sehr gerne, habe auch länger nach dem FD 2,8/14mm geschielt.

    Dieses ist aber aufgrund seiner Abbildungsqualitäten so gefragt, dass es noch immer für weit über 1.000 Euronen gehandelt wird.

    Das war mir dann doch zu viel und ich habe mir ein 14mm Cine von Samyang geholt.


  • Früher - also bevor DSLM so beliebt geworden sind - wuden einem die alten FD-Linsen förmlich auf Ebay & Co nachgeworfen, sozusagen zum Kilopreis....


    Ich habe damals mit einer Sony NEX-3 angefangen und da gab es noch kaum native E-Mount-Objektive, aber bereits Adapter auf den FD-Mount - habe ich mir ein 28mm und ein 50mm von Canon zugelegt, Stückpreis war jeweils irgendwas um die 15€ oder so - heute zahlt man deutlich mehr.


    Und ja, diese Objektive haben einen eigenen Bildstil, gerade das 50mm ist bei Offenblende sehr schön für Portraits o.ä.

    Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar

  • Ich habe ebenfalls mit den FD-Linsen gefilmt, die Ergebnisse sind weichgezeichnet,

    das konnte man schon in den Testbildern an der Luminanzauflösung deutlich erkennen.

    Beste Grüsse;
    Es kommt darauf an wie kreativ man mit der Kamera umgeht, nicht wie teuer sie ist...

  • ... habe ich mir ein 28mm und ein 50mm von Canon zugelegt, Stückpreis war jeweils irgendwas um die 15€ oder so - heute zahlt man deutlich mehr.

    Ich hätte da auch mehr FD´s kaufen sollen, habe aber stattdessen einige Nikkore gekauft, ebenfalls zum Schleuderpreis.

    Heute sind die auch wieder wesentlich teurer.


    Ich habe ebenfalls mit den FD-Linsen gefilmt, die Ergebnisse sind weichgezeichnet, ...

    100 Punkte Bruno, du hast auf Anhieb erfasst worum es geht.

    Für absolute Pixelpeeper sind diese Objektive nichts, sondern eher für User, die ein schönes Bild erreichen möchten und kein, wie heute leider üblich, völlig steriles und überschärftes.

  • Für absolute Pixelpeeper sind diese Objektive nichts, sondern eher für User, die ein schönes Bild erreichen möchten und kein, wie heute leider üblich, völlig steriles und überschärftes.


    Das stimmt allerdings. Sie sind aber auch nicht einfach nur unscharf. Aufnahmen bekommen damit einen weichen, eher samtig anmutenden Look. Ich habe hier auch noch ein altes Konica-Minolta mit M42-Anschluss liegen, dessen Bild ist scharf, aber dennoch weich und hat einen besonderen, warmen "Gold-Look" gegenüber dem FD 50mm.


    Der bereites in der Kamera (oder hier eher vor der Kamera) erzeugte Look ist meiner Meinung nach nicht mit dem zu vergleichen was man durch Grading und flache Profile hinbekommt.


    Übrigens gibt es genügend Liebhaber dieses knackscharfen "Looks" die mit Altglas gar nichts anfangen können.....

    Ich hätte da auch mehr FD´s kaufen sollen, habe aber stattdessen einige Nikkore gekauft, ebenfalls zum Schleuderpreis.

    Heute sind die auch wieder wesentlich teurer.


    Das trifft wohl auf viele Vintage-Objektive zu, vor allem für beliebte (Fest-)Brennweiten sind die Preise gestiegen und für gute Exemplare ohne Kratzer, Pilzbefall und/oder massiven Nutzungsspuren sind inzwischen Preise im dreistelligen Bereich absolut normal.

    Als Moderator verfasste Beiträge durch grüne Schrift erkennbar

  • Bei Filmern wird das Canon FD 50mm 1,2 gerne für Mode, Porträts usw. genommen. Weiche Zeichnung ohne großen Detailverlust. Die Linse spart für diese Art von Aufnahmen auch einen Pro-Mist-Filter. *


    Neben den Canon FD-Objektiven


    werden von Filmern, wie von Hans-Jürgen auch genannt, gern die Nikkor AI-S genommen. "Vintage Manual Lenses for Video", via DSLR Shooter, darin werden auch andere Objektive aufgeführt.


    Auch gefragt, aber nicht mehr ganz so preiswert Contax-Zeiss: "Contax-Zeiss-Objektive "How to Cine-Mod old Contax Zeiss Lenses from eBay on a Budget", CineD


    Filmemacher haben auch Leica-R-Objektive für ihre Zwecke entdeckt. Sehr gute Objektive, leider auch bei gebrauchten Linsen mit dem Leica-Preisschild. Aber immer noch weit preiswerter als neue Cine-Linsen. "leica r lenses for video", daniel Haggett.


    Pro Mist Filter:

    - "DER Filter für Musikvideos und Commercials! - Tiffen Black Pro Mist Filter Review!", Camera Cave auf Deutsch.

    - "Tiffen Black Pro-Mist Filter 1/8, 1/4, 1/2: Testing Various Lighting Scenarios + Focal Lengths", Brando Lee


    Beste Grüße, Uli

  • @ Bruno,


    was mich noch interessieren würde an welcher Kamera du FD-Linsen wie adaptiert hattest.

    Du hast ja immer ausführlich über deine Kameras hier berichtet und ich meine mich daher erinnern zu können, dass du lediglich eine Canon gehabt hast, bei der das möglich gewesen wäre.

    Allerdings hättest du dazu einen Adapter mit zusätzlicher Linse verwenden müssen, welcher das Bild stark verschlechtert haben dürfte.

    Daher kamen diese Adapter auch kaum zum Einsatz.


    Filmemacher haben auch Leica-R-Objektive für ihre Zwecke entdeckt.

    Ich nutze das 400/560mm Objektiv von Leica, allerdings die ältere Version mit einem Rad an der Seite zum Fokussieren.

    Da mich der Griff an dem Objektiv nervte, habe ich ihn einfach abgeflext, was finanziell auch gut zu verkraften war, da seinerzeit keiner mehr dieses Objektiv haben wollte und ich es daher für wenige Euronen erstanden habe.

  • Bruno, es wäre sehr interessant zu erfahren welche Erfahrungen du mit welchem FD-Objektiv + Adapter an welcher Kamera gemacht hast.

    Vielleicht kannst du dich ja doch durchringen hier von deinen persönlichen Erfahrungen zu berichten.

  • Ich hol den Thread mal hoch, da ich mittlerweile auch den Canon FD Objektiven verfallen bin.


    Seit langem schon war ich gelangweilt, ja genervt, von den totkorrigierten modernen Objektiven. Bloß kein Fehlerchen, ein blitzsauberes Einheits-Bokeh, was dem hässlichen Fake Bokeh der Smartphone Apps in nichts nachsteht und alles bitte knackscharf, am liebsten überschärft, weil die Kunden sonst ihr HD Kameras nicht austauschen. Und wer als erstes Testcharts nimmt um die Qualität der Objektive zu beurteilen, hat dann wohl andere Prioritäten als ich.


    Mein Altglas Bestand (markenübergreifend) ist mittlerweile sehr umfangreich, ca. 30 Objektive. Viele gibt es für 30, 50 oder 80 Euro, manche für 150, einige für 300 Euro, Hype Objektive sind noch teurer, die Aspherical Canon erst recht und ein K35 für 5.000 Euro auch. Also so ein Fuhrpark wächst schnell ohne dass man Omas Sparbuch plündern muss. Einige FD wie das 35/2.0 oder die Aspherical Teile sind teils hochradioaktiv wegen Thorium in der Glasmischung. So wie viele Takumare. Ja, dafür sind die knackescharf wie Objektive aus der heutigen Zeit, aber da verzichte ich dann lieber auf 1 Blende, ich möchte meine Objektive nicht im Keller aufbewahren müssen.


    Seit kurzem nutze ich diese auch für Auftragsproduktionen. Was? Diese unscharfen Dinger? Also der Begriff "scharf" oder "unscharf" ist wie immer subjektiv. Die Canon FD Reihe gehört auf jeden Fall zu den scharfen Vertretern ihrer Generation. Ja, sie sind nicht razorsharp wie die totkorrigierten und überschärften modernen Objektive, aber sie haben das was man wohl cinematische Schärfe nennt und eine Seele. Scharf, ohne Überschärfungsperlenketten an feinen Details wie Haaren oder Gras. Kleine Bildfehlerchen geben ihnen einen Charakter, ohne als Bildfehler erkennbar zu sein.


    Gefilmt wird mit der S1H, für Foto die S5. Adapter habe ich ausschließlich auch für M42 und Minolta nur Novoflex. Aus schlechter Erfahrung mit China Müll. Der Aufpreis war es allemal wert.


    Im Bestand habe ich überwiegend nFD, das 24mm/2.8, 28mm/2.8 (Chrom Nase 1971), 35mm/2.8, 50mm/1.4, 50mm/1.8 (Chrom Nase 1971 + nFD) , 55mm/1.2 (Chrome Nase 1971), 85mm/1.8, 100mm/2.8 (Chrom Nase 1971, besonders stolz, da sehr rar, wie neu und arschgünstig erworben), 135mm/2.8, 35-70mm/4.0 und 70-210mm/4.0. Die Chrom Nase Originale sind komischerweise sehr selten und meistens teurer. Ich mag diese lieber, sie sind von der Bauweise dem Plastikmüll nFD deutlich überlegen. Schade dass Canon da dem Plastiktrend folgte, wo selbst die Russen noch bis weit in die 80iger und später ihre Objektive aus Panzerstahl gedrechselt haben, denn von den optischen Leistungen her haben die das nicht verdient. Ich kann bspw. das 50iger Chrome und das 50iger nFD beide in den Händen halten und würde das nFD sofort wegwerfen wollen ;). Die Unterschiede in der Beschichtung SC vs. SSC sind durchaus da und nehmen den nFD ein bisschen vom Vintage Charme. Dafür sind die (n)FD gebraucht viel öfter in einem vitrinenartigen Zustand, bei den anderen gibts da öfter eher traurige Schicksale mit verbeulten Gewinden, Pilz etc..


    Wo wir bei verdient sind...der optische Unterschied zwischen den FD und K35 ist jedenfalls nicht dem Preis entsprechend. Ja, die K35 sind hochwertig gebaut und die Gläser schon noch ne andere Nummer, aber wie so oft..in der Realität verschwimmen die Unterschiede. Sie sind nicht so dass ich für das 50iger 1.3 K35 4000 Euro bezahlen würde. Dann lieber das 50/1.4 FD für 80 Euro.


    Ich habe zuletzt für einen Chor ein Video ausschließlich mit drei der Linsen gedreht. Das Video wird erst am 25.12. veröffentlicht und ich möchte aufgrund der Vertrauensbasis auch noch keine Screenshots davon vorher im Netz zeigen. Aber ich kann schon mal sagen, nach "Matsch" und 80 Euro Objektiven sieht es nicht aus. Der Auftraggeber ist eher vom Stuhl gekippt und wollte wissen was das bitte sehr für Objektive waren.


    Und ja..ein Mist Filter ist nicht wirklich nötig. Das Setting war eine dunkle Kirche und nur Kerzen. Hier haben die Objektive ganze Arbeit geleistet (gedreht mit S1H in 4k/HLG) und es sieht im Prinzip schon wie mit Mist Filter aus.


    P.S...das eingangs verlinkte Video kenne ich natürlich auch und ist eine hervorragende Arbeit. Die Canon FD sind definitiv Lieblingsobjektive. Sie bringen den Kinolook ohne dass man in der Postproduction rumwürgen muss, sind überwiegend recht günstig und wenn man die kleinen Schwächen (Streu-und Gegenlicht bei Offenblende, CA bei starken Kontrasten) kennt und weitgehend vermeidet, bekommt man einen fantastischen Look, wo niemand vermuten würde, dass man hier mit Gebrauchtware aus der Grabbelbox gefilmt hat.


    Das Altglas hat übrigens seit 10 Jahren eine Wiedergeburt erlebt. Vielen Fotografen und Filmern geht es da wohl wie mir, die genervt und gelangweilt sind vom computererstellten Einheitsbrei in den Objektivfabriken. Das hat sich auch bei den Preisen niedergeschlagen, wobei 100% Steigerung bei 80 statt 40 Euro verkraftbar ist.

  • Seit langem schon war ich gelangweilt, ja genervt, von den totkorrigierten modernen Objektiven. Bloß kein Fehlerchen, ein blitzsauberes Einheits-Bokeh, was dem hässlichen Fake Bokeh der Smartphone Apps in nichts nachsteht und alles bitte knackscharf, am liebsten überschärft, ...

    Ähnlich geht es mir auch manchmal.

    Hier mal ein Beispiel eines Eisvogels beim Anlegen einer Niströhre, aufgenommen mit meiner YI 4k+.

    Das Bild ist scharf, aber es gefällt mir dennoch nicht, obwohl ich es schon korrigiert habe.



    Deshalb nutze ich ja auch gerne alte Objektive, wie die FD´s, aber auch alte Nikorre oder Leicas.

    Ich suche immer noch ein altes Canon FD 150-600mm, aber man bekommt sie fast immer nur aus Übersee angeboten und dann auch noch zu horrenden Preisen. Dieses Objektiv wird auch von professionellen Tierfilmern gerne genutzt, auch an Arri´s und dergleichen.

    Es gibt sogar welche mit elektrisch betriebenem Zoom.

    Vielleicht habe ich ja mal Glück.

    Es gibt dieses Objektiv (besser die Linsen) auch noch als Rehoused von Century, aber das habe ich noch nirgendwo angeboten gesehen und kenne auch den Preis nicht.

  • Der Vergleich mit einer 4k Action CAM hinkt gewaltig ;). Ganz andere Zielgruppe, eher kleiner Sensor, überschärft (auch notwendig für die Zielgruppe bei nur 12MP, ähnlich wie die LX100 auf Standard), klassischer Digitallook, mit noch mehr Schwächen als Altglas.


    Nikon und Leica Altglas hab ich nicht angefangen. Beide sind schon ganz schön teuer und für mich schon zu gut und perfekt. Ich versuche derzeit so viel wie möglich auf die originalen Chrome Nasen umzustellen. Das hat nicht mal was mit Sammeltrieb zu tun, sondern das Handling ist wegen der besseren Bauqualität (einhergehend mit mehr Gewicht) gerade bei den Brennweiten bis einschl. 50mm deutlich besser. Und klar, es fühlt sich Premium an, anders als die Plastikdinger nFD.

  • Der Vergleich mit einer 4k Action CAM hinkt gewaltig ;). Ganz andere Zielgruppe, eher kleiner Sensor, überschärft (auch notwendig für die Zielgruppe bei nur 12MP, ähnlich wie die LX100 auf Standard), klassischer Digitallook, mit noch mehr Schwächen als Altglas.

    Ich verstehe nicht was an dem Vergleich hinkt. Das sollte ein Negativbeispiel sein weil ich diesen Look nicht so mag..

    Aber genau weil ich diesen digitalen Look nicht so mag filme ich gerne mit alten Objektiven.

    Übrigens waren meine alten Nikkore nicht teuer (außer mein geniales 4,5/50-300mm ED, hier mal ein Trailer mit dessen Aufnahmen), da ich sie noch erworben habe bevor der Run darauf losging.