Also ich habe die Musikdatenbank von Digital Juice vor Jahren gekauft. Meist findet man da schon was halbwegs passendes. Die Suche nach dem Wolf ist aber so.
wurde nach dem Tod des Gründers offenbar schlagartig geschlossen. Tragisch, die waren gut.
Digital Juice beendet Service schlagartig
-
wurde nach dem Tod des Gründers offenbar schlagartig geschlossen. Tragisch, die waren gut.
Dass DJ so plötzlich einfach zumacht, finde ich schon etwas eigenartig.
Ich habe zwar selbst seit etlichen Jahren nichts mehr bei denen eingekauft, aber das, was ich hab, liegt auf physischen Datenträgern vor (CDs und DVDs); vermutlich sieht es jetzt schlecht aus für diejenigen, die sich ein lebenslanges Downloadrecht gekauft haben; meines Wissens verschickte DJ nämlich schon seit mehreren Jahren keine Datenträger mehr. Wäre hätte gedacht, dass sich "lebenslang" auf das Leben des Gründers und nicht des Kunden bezieht?
-
Mit den vorhandenen Scheiben geht es einem ja noch gut.
Theoretisch. Praktisch habe ich die Sachen seit Jahren nicht angerührt. Manche meiner Rechner haben überhaupt kein optisches Laufwerk mehr. Die für mich noch am ehesten nutzbaren Sound-Effekte habe ich mir allerdings vor geraumer Zeit auf Festplatte kopiert.
Der maximal 1080p Videokram von damals (Bauchbinden, animierte Hintergründe, Übergänge, etc.) war mit dem Aufkommen von 4K dann quasi für die Tonne und die Stock Footage war, wenn ich mich recht erinnere, nur 480 (ob i oder p weiß ich nicht mehr).
-
Das ist ja kein unerhebliches Risiko so etwas zu übernehmen, sofern es überhaupt möglich ist. Man kennt weder die Verträge noch, ob es Copyright strikes gab. Da will man ja auch nicht was übernehmen, wenn es möglicherweise Rechtsstreits hagelt.
So ist die Sache abgeschlossen und fertig.
Was anderes ist das für Nutzer. Die haben keinen Vertragspartner mehr gegen den sie Ansprüche geltend machen können. Demnach sind sie bei weiterer Nutzung des eigenen Archivs auf sich selbst gestellt, wenn es zu Rechtsstreitigkeiten kommt. (Und so manche Rechtschutzversicherung schließt Vertragsrecht aus.)
-
Rechtsrisiko? Stimmt. Bei einem US-Anbieter hatte man das seit eh und je bis zu einem gewissen Grad.
GEMA-freie Musik (Wikipedia) ist nach wie vor ein Problem, vor allem von Anbietern, die nicht aus der EU kommen.
Smartsound hat zum Beispiel nach Rechtsunsicherheiten eine Liste ihrer kostenpflichtigen Songs herausgegeben, die auch in Deutschland und Österreich GEMA frei sind:
"GEMA-Free Album List", Smartsound
Nicht alle kostenpflichtigen und vermeintlich "freie" Smartsound-Songs sind GEMA-frei.
Das heißt, es gibt kein Abkommen mit der GEMA, dass auch diese Titel in Deutschland ohne Lizenzkosten abgespielt werden dürfen.
Ihr müsst bei vermeintlich frei nutzbarer Musik immer darauf achten, dass sie hier auch GEMA-frei ist, oder, dass das Stück nicht bei der GEMA notiert wird. Dann gelten aber die urheberrechtlichen Nutzungsrechte. (Dies ist keine Rechtsberatung).
Beste Grüße, Uli
-
Ihr müsst bei vermeintlich frei nutzbarer Musik immer darauf achten, dass sie hier auch GEMA-frei ist,
GEMA-Frei reicht auch nicht, man muß wissen,ob die Titel auch Lizenzfrei sind. In YT wird das oft mit [ no copyright music] betitelt.
-
ob die Titel auch Lizenzfrei sind. In YT wird das oft mit [ no copyright music] betitelt.
Ja, deshalb mein Hinweis:
Dann gelten aber die urheberrechtlichen Nutzungsrechte. (Dies ist keine Rechtsberatung).
Beste Grüße, Uli
-
Das gab es alles für DJ. Ob das jetzt plötzlich ein Problem ist? Warum?
Tscha, da muss jemand ins Kleingedruckte schauen und klären, ob und wie die Lizenz nach Auflösung des Unternehmens noch gilt. Falls das dort nicht geregelt ist, wie die Rechtssprechung dazu national wie international aussieht. Viel Spaß.
Für private Kunden ist das ärgerlich *, sollte aber kein großes Problem sein. Notfalls wechselt man halt die Musik.
Völlig anders sieht es bei einer kommerziellen Verwertung aus, wenn einem Unternehmen eine hohe Abmahnung wegen unlizensierter Musik oder Grafik droht.
* Zu ärgerlich: Mir ist gerade eine angebliche Urheberrechtsverletzung ins Haus geflattert. Also meine Lizenz herausgesucht, bei Vimeo über das "Rights Management Center" den Fragebogen durchgedackelt, alles erklärt, Lizenz hochgeladen und nach einiger Zeit wurde der Vorwurf zurückgezogen.
Der Song, den ich angeblich verwendet haben soll, war ein hektisches Hip-Hop-Stück. Es hatte musikalisch absolut nichts mit meinem lizensierten Song zu tun. Nur, man muss halt eine Stunde Zeit aufbringen um den Mist von der Backe zu haben.
Beste Grüße, Uli
-
Der Song, den ich angeblich verwendet haben soll, war ein hektisches Hip-Hop-Stück. Es hatte musikalisch absolut nichts mit meinem lizensierten Song zu tun. Nur, man muss halt eine Stunde Zeit aufbringen um den Mist von der Backe zu haben.
Ist mir auch schon auf Youtube passiert. Angeblich wäre die Musik welche ich verwendet habe nicht Gemafrei und so weiter, Youtube hätte dieses und jenes Lied erkannt....das erkannte Lied hatte rein gar nichts mit dem von mir verwendeten Stück gemeinsam. Null Ähnlichkeit!
Ich hatte damals keine Lust auf ewigen schriftverkehr, habe das Video einfach gelöscht.
Dabei ist eine KI doch angeblich ziemlich unfehlbar....
-
Dabei ist eine KI doch angeblich ziemlich unfehlbar....
Und was lernt die KI falsch bei dir?
Copyright Strike erkannt, Video gelöscht, Anschuldigung war rechtens.
-
Ist mir auch schon auf Youtube passiert. Angeblich wäre die Musik welche ich verwendet habe nicht Gemafrei und so weiter, Youtube hätte dieses und jenes Lied erkannt....das erkannte Lied hatte rein gar nichts mit dem von mir verwendeten Stück gemeinsam. Null Ähnlichkeit!
Das hat aber bei youtube schon Tradition. Natürlich beruhen die diversen Musikstücke, die frei von Rechten sind, in Wirklichkeit sehr sehr oft auf bekannten historischen Stücken - und wurden modifiziert.
Mir kommt vor, der Algorithmus von youtube ist hier bewußt "großzügig" in seiner Interpretation - in dem Sinn, dass auch entfernte Ähnlichkeiten nach Möglichkeiten irgend einem geschützten Stück zugeordnet werden. Und dann darfst DU beweisen, dass dem nicht so ist. Eigentlich eine ziemliche Frechheit... aber durchkommen können die damit auch nicht.
Im Fall von DJ ist es so, dass DJ gesagt hat, dass die Musik ihnen gehört. Da gibt es die entsprechenden Stellungnahmen, die man sich hoffentlich gesichert hat. Und zusammen mit dem Kaufbeleg und der Originalscheibe hast da schon ganz gute Karten - auch heute. Denn egal wer der Rechtsnachfolger ist, die Lizenz wurde vor geraumer Zeit gekauft und erlischt natürlich als immaterielles Wirtschaftsgut nicht, nur weil die Firma die Geschäftstätigkeit einstellt. Das sollte man nicht übersehen.
-
Ist mir auch schon auf Youtube passiert. Angeblich wäre die Musik welche ich verwendet habe nicht Gemafrei und so weiter, Youtube hätte dieses und jenes Lied erkannt....das erkannte Lied hatte rein gar nichts mit dem von mir verwendeten Stück gemeinsam. Null Ähnlichkeit!
Genauso war es bei mir auch einmal. Ich habe dann Widerspruch eingelegt. Nach einer Weile war der erfolgreich. Der Algorithmus hatte sich schlicht geirrt.
Es war aber auch schon umgekehrt. Aus den Titeln der YouTube Audio-Mediathek habe ich mir (teilweise vor etlichen Jahren) Titel herunter geladen, die mir gefallen und verwende sie gelegentlich. Auf ein seit mehr als 5 Jahren bei YT befindliches Video kam plötzlich eine Urheberrechtsforderung. Der Grund: Der Titel war nicht mehr in der Mediathek.
Ich habe nichts weiter unternommen. Auf die paar Cent, was so ein relativ altes Video bei YouTube meist nur noch bringt, kann ich gern verzichten. In einem anderen Fall habe ich aber die Hintergrundmusik ausgetauscht.
-
Der Algorithmus hatte sich schlicht geirrt.
Ein Algoritmus kann sich nicht irren, der führt nur das aus, was ihm gesagt wurde.
-
Na dann waren es halt die Programmierer …
-
Na dann waren es halt die Programmierer …
Das erdet!
Wer mit CHatGPT oder anderen "Künstlichen Intelligenzen" (KI) arbeitet, erhält bisweilen völlig wirre Ergebnisse.
Angesichts der hohen Trefferquote nehmen wir oft unbewusst an, dass die KI wie ein Mensch denkt. Aber, sie ist kein Mensch und "denkt" nicht wie ein humanes Wesen!
Beispiel: Excire, mein KI Plugin findet in meinen 250 000 Bildern Menschen, die ich per Hand nur schwer entdeckt hätte.
Bei veränderten Suchparametern liefert Excire jedoch völlig abstruse Ergebnisse. Es erkennt z. B. meine Tochter sehr gut. Aber ab einem bestimmen Punkt "denkt" es, meine Tochter sähe aus wie der Eiffelturm.
Selbst ein völlig übermüdeter Mensch würde diesen Fehler nie machen, weil er wie ein Mensch denkt - im Gegensatz zu einem Computerprogramm.
Die Methode, wird schon stimmen, ist bequem, funktioniert aber nicht. KI Ergebnisse müssen immer kritisch hinterfragt werden.
Beste Grüße, Uli