Dieses neue Objektiv ist sicher für Reisen optimal geeignet, wenn es denn auch die gewünsche Schärfe liefern kann.
Bin auf die ersten Tests gepannt .....
Sigma 16-300mm F3.5-6.7 DC OS
-
Habe das Objektiv auch schon auf dem Schirm. Als Reiseobjektiv für APS-C sicher ideal vom Brennweitenbereich her.
Okay, Lichtstärke steht auf einem anderen Blatt, aber ein Zoom mit diesem Brennweitenbereich und in Lichtstärke mit max. f4.0 oder gar f2.8 kann und will niemand mit Rum schleppen geschweige denn bezahlen....
Die Frage ist wie gut die Abbildungsqualität ist, hier wird man sicher Abstriche gegenüber Zooms mit kleineren Brennweitenbereichen oder Festbrennweiten machen müssen, die Frage ist halt wie groß diese Abstriche sind.
Physik lässt sich nun mal nicht überlisten...
-
Wie (fast) immer: mal wieder nicht als E-Mount zu bekommen.
-
Wie (fast) immer: mal wieder nicht als E-Mount zu bekommen.
Doch, doch :
The lens is available in L-Mount, Sony E-Mount, Fujifilm X Mount and Canon RF Mount and will retail for $699 through authorized US retailers.
-
Wie (fast) immer: mal wieder nicht als E-Mount zu bekommen.
ist es aber doch Volker!
LG Paul
Lens type Zoom lens Max Format size APS-C / DX Focal length 16–300 mm Image stabilization Yes Lens mount Canon RF-S, Fujifilm X, L-Mount, Sony E -
-
Die Frage ist wie gut die Abbildungsqualität ist, hier wird man sicher Abstriche gegenüber Zooms mit kleineren Brennweitenbereichen oder Festbrennweiten machen müssen, die Frage ist halt wie groß diese Abstriche sind.
Physik lässt sich nun mal nicht überlisten...
Das befürchte ich leider auch, zumal der Preis ja auch recht moderat ist.
Aber warten wird mal ab, bis es das bei uns geben wird und Tests vorliegen. -
Die Frage ist wie gut die Abbildungsqualität ist, hier wird man sicher Abstriche gegenüber Zooms mit kleineren Brennweitenbereichen oder Festbrennweiten machen müssen, die Frage ist halt wie groß diese Abstriche sind.
Das befürchte ich leider auch, zumal der Preis ja auch recht moderat ist.
Nun, das Objektiv stammt halt aus der preisgünstigsten, eher für Fotos gedachten sog. Contempoary-Produktlinie von Sigma.
Die sind nicht schlecht - habe selber ein 18-50mm 2,8F mit EF - aber es gibt halt doch gewisse Abstriche ggü. einem Objektiv der höherwertigen Produktlinien.
Bei gleichen Einstellungen liefert mein Sigma 18-35mm 1,8F aus der ART-Produktlinie im Vergleich doch ein deutlich besseres Ergebnis, Dafür war es aber auch deutlich teurer und ist mehr als doppelt so schwer, wie das 18-50 mm.
Hier kommt es also hauptsächlich auch auf die eigenen Ansprüche an.
Grundsätzlich liefert Sigma jedenfalls schon wirklich gute Objektive zu vernüftigen Preisen. Und ich habe davon über die Jahre auch einige an meinen div. (Foto-)Kameras gehabt.
Wovon man bei dem 16-300mm mit Sicherheit ausgehen muss ist, dass das Objektiv nicht parfokal ist.
Beim Zoomen verlagert sich also der Fokus und es können Unschärfen auftreten. Hier wirkt sich sicherlich auch der große Brennweitenbereich des Objektivs besonders negativ aus.
Wer also gern Zoomfahrten machen möchte, dürfte damit wohl erhelbiche Probleme bekommen.
Gruß
Peter
-
Auszoomen müsste aber funktioniere. Einzoomen tue ich nie.
-
Wovon man bei dem 16-300mm mit Sicherheit ausgehen muss ist, dass das Objektiv nicht parfokal ist.
Das ist leider das tatsächliche Problem. Und ICH hätte es gerne als EF-mount!
-
Auszoomen müsste aber funktioniere.
Es ist doch völlig egal, ob Du hinein, oder heraus zoomst.
Der Focusbereich verlagert sich beim Zoomen abhängig von der Brennweite. Und das auch meist nicht gleichmäßig, oder nur in eine Richtung. Er kann ebenensogut auch vor/zurück "schwanken".
Es ist halt meist nur sinnvoll den Focus eher auf die höhere Brennweite einzustellen, egal ob die nun Start- oder Endpunkt ist, weil da Unschärfen in aller Regel besonders auffallen.
Die andere Möglichkeit wäre einen "mittleren" Focus zu wählen und zu hoffen über die Blende eine ausreichende Tiefe zu erreichen, um den bildwichtigen Bereich möglichst "scharf" zu halten..
Gruß
Peter
-
Es ist halt meist nur sinnvoll den Focus eher auf die höhere Brennweite einzustellen, egal ob die nun Start- oder Endpunkt ist,
-
Auszoomen müsste aber funktioniere. Einzoomen tue ich nie.
Du hast das vermutlich in Deinen Schmalfilmzeiten auch so gelernt: maximales Zoom - Scharfstellen - Bildausschnitt einstellen wie gewünscht - Auslöser drücken. Nachfolgendes Zoomen blieb immer scharf (soweit dies Schmalfilm überhaupt zuließ).
Bei parfocalen Normal- und Super8 Kameras, die ja keinen Autofocus kannten, war dies die einzig sichere Methode zum Scharfstellen.
Leider funktioniert diese Methode bei Fotoobjektiven nicht, da für Fotografie niemals Parfocalität nötig war: man machte ja schließlich nur ein Bild - das war's!
LG, Franz
-
Hat den jemand das Sigma und kann dazu was sagen? Überlege mir es für die A6700 zukaufen.
-
Problematisch ist halt die bauartbedingte relativ geringe Lichtstärke im Telebereich. Das ist aber unabhängig vom Hersteller, die Physik gilt da für alle gleich...
Nicht die Tiefenschärfe ist da das Problem, sondern das man ggfs. bei schlechten Lichtverhältnissen und langen Brennweiten eine zu lange Belichtungszeit benötigt.
Eine weitere Erfahrung von mir ist das gerade kleinere Kameras wie die A6700 relativ schnell mit doch größeren Objektiven kopflastig werden, beim freihändischen Filmen kann das unschön sein. Zu meiner ZV-E1 habe ich das originale SONY 24-240 Zoom, da ist das für mich ziemlich grenzwertig.
Gibt es bei Dir keine Möglichkeit bei einem Fotohändler das Objektiv mal vor deine Kamera zu schnallen für einen kurzen Test?
-
Ja da gibt es einige wo man sich das Sigma 16-300 mm näher anschauen kann. Da kann man natürlich keine Erfahrungen sammeln deswegen die Frage hier hat jemand das Teil und kann berichten. Leider lese ich auch immer wieder berichte, wo die schärfe nicht so dolle sein soll.
Wobei ich auch schon darüber nachgedacht habe mir das Sony 18-135 mm mal anzuschauen. Würde bei einem Stadttrip das meiste auch abdecken. Würde von der Größe besser zur A6700 passen.
-
....wo die schärfe nicht so dolle sein soll.
Eines ist klar - ein Objektiv mit so einem großen Brennweitenbereich muss immer ein Kompromiss werden. Es wird nie so scharf sein können wie mehrere Objektive mit kleineren Brennweitenbereichen oder gar (gute) Festbrennweiten.
Das ist im Endeffekt Physik....
Wobei ich auch schon darüber nachgedacht habe mir das Sony 18-135 mm mal anzuschauen. Würde bei einem Stadttrip das meiste auch abdecken. Würde von der Größe besser zur A6700 passen.
An der A6700 verwende ich aktuell ein Sony 17-70/4.0 mit dem Zeiss-Label. Das passt von Größe und Gewicht her quasi optimal, aber 70mm sind manchmal halt dann doch etwas wenig, aber in 85% aller Fälle ausreichend.
Hier muss man halt klar entscheiden was einem wichtiger ist.
Daher auch der Tipp die Kombination wirklich mal selbst in die Hand zu nehmen. Ich habe die A6700 mehr zum fotografieren und dabei darauf geachtet lieber eine kleine, kompakte Ausrüstung dabei zu haben mit welcher ich fotografieren, aber auch in relativ guter Quailtät filmen kann.
Bisher habe ich das Objektiv kaum gewechselt, obwohl ich hier durchaus genügend Objektive für den E-Mount liegen habe...
-
Hallo ollieh, das Sigma kenne ich nicht, ich habe für meine A 6700 ab und an aber das ähnliche Tamron 18 - 300 mm im Einsatz. Auch das ist recht schwer und macht die Kamera ziemlich kopflastig und schwer. Ich habe es recht preiswert über e-Bay gebraucht gekauft für einen Kenia-Urlaub und die geplanten Safaris. Ich weis nicht wie man es bezeichnet, aber die damit gemachten Aufnahmen sehen anders aus als die, die mit dem Sony 18 - 135 mm gemacht sind; anderer Farbeindruck; man muss auch mehr aufpassen, dass die Schärfeebene an der richtigen Stelle ist. Bei den Safaris habe ich oft manuelle fokussiert, weil die Kamera mit dem Tamron oft auf einen hohen Grashalm statt den Elefanten dahinter scharf gestellt hat.
Zum Sony 18 - 135 mm kann ich dir auf jeden Fall raten - das ist ein solides und ziemlich leichtes/handliches "immer-drauf-Objektiv" mit sehr guter Abbildungsqualität. Es deckt m.E. einen recht breiten Brennweitenbereich, den man in "normalen" Aufnahmesituationen so braucht ab (Tierpark, Stadtbesichtigung, Landschaften usw.).
LG vobe49
-
jetzt habe ich mir das Sigma 16-300 mm mal näher angeschaut, und bin zu dem Schluss gekommen. Das ist mir doch etwas zu groß für immer drauf.
Habe mir dann das Sony 18-135 gegönnt. Hab ich mir gebraucht gekauft. 260 € kann man nicht meckern. Für mehr Lichtstärke habe ich noch das Sigma18-50 mm 2.8.
Für mehr Tele habe ich ja noch das Sony 70-350 mm. Mit den drei objektiven, denke ich mal bin ich gut aufgestellt.