Gestern veröffentlicht, kommen nun die ersten Testberichte. Billig ist die Neue nicht gerade, muss man ehrlich sagen. Ich komme für die Grundausrüstung mal auf um die €10.000.
Aber sicher ein super Gerät.
Sony FX5
-
Billig ist die Neue nicht gerade, muss man ehrlich sagen. Ich komme für die Grundausrüstung mal auf um die €10.000.
Aber sicher ein super Gerät.Der 22.07 war wohl das Sperrdatum für alle Presseberichte und Influencer. Denn gestern sind die ersten Reviews auf Youtube & Co aufgetaucht und die ersten Werbe-Mails mit Preisen von diversen Händlern eingetrudelt.
Ich habe bisher nur ein Kurz-Review von Andreas Abb gesehen, er hatte die FX5 wohl für gut 24h zum ersten kennenlernen. Die Aufnahmen waren ganz ansprechend, mehr aber auch nicht.
Dass das Ding kein Schnäpper ist dürfte klar sein - der "nackte" Body ohne XLR-Handgriff irgendwas um die 5400€, mit XLR-Handgriff gut 6000€. Der optionale Aufsteck-Sucher ca. 800€.
Da sind mit Akkus und anderem Zubehör (Cages o.ä.) die 10.000€ schnell erreicht...
-
Für "run and gun" am Gimbal ziemlich sicher die beste Kamera.
Mit X-OCN LT (beste RAW Qualität) und CFExpressA-Karte 2 TB kann man fast drei Stunden in 5K 16:9 60p filmen. Das sind weniger als die hälfte Daten, als die Nikon ZR in RED Raw(6k 60p) braucht.
Einziges Manko: kein eingebauter ND-Filter (wahrscheinlich um nicht andere Produkte zu kannibalisieren)....
KI hat mir folgendes interessantes Produkt als Ersatz angeboten:
https://www.digitalcameraworld…essive-variable-nd-filter
Sehr gutes umfangreiches Video zur Kamera:
Und etwas zum Schmunzeln:
-
Einziges Manko: kein eingebauter ND-Filter (wahrscheinlich um nicht andere Produkte zu kannibalisieren)....
KI hat mir folgendes interessantes Produkt als Ersatz angeboten:
Der elektronische ND schaut tatsächlich gut aus....
Ich habe den variablen, elektronischen ND erst in der FS5 und dann in der FS7 MK 2 schätzen und lieben gelernt. Man kann Blende und Shutter fixieren und belichtet über den variablen ND, keine Änderung der Schärfentiefe mehr bei Belichtungsänderung.
Das ist eine super Sache wenn man mit geringem Schärfebereich und offener Blende im Run&Gun-Stil bei wechselnder Beleuchtung arbeiten muss....unter anderem ein Grund für mich oft immer noch die FS7 zu nehmen.
-
Wolfgang ich stimme dir voll zu mit deinen Ausführungen. Das Ergebnis dürfte aber nicht so schlecht sein. Mir ist das mit den 16-Bit auch sehr seltsam vorgekommen, aber ich nehme an, dass dieser Wert nur einen werbetechnischen Hintergrund hat. Es wird ja scheinbar noch in Log aufgenommen und wie Sony das mit der Komprimiertung macht und was hier in den verschiedenen Helligkeitsstufen gespeichert wird, wissen wir nicht.
-
Der große Vorteil von Sony ist der Autofokus. Der Autofokus der C50 und C80 ist leider nicht in der Klasse einer Hybridkameras von Canon, wie zum Beispiel die R6 Mark III, einzuordnen.
Also ich traue mir nicht zu bei offener Blende dauernd händisch den Fokus zu ziehen. Aber da kommt es halt sehr auf die Anwendung an.
Entscheidend ist, was hinten rauskommt.
-
Hier mal weniger akademische Aspekte - zur Bedienung, Handhabung usw.
Genau dieses Video von Andreas Abb habe ich mir angesehen. Die Ergebnisse sehen nicht schlecht aus (sollten sie ja auch für den Preis....), aber über die Bedienung, die Praxistauglichkeit usw. kann wohl nach gut einem Tag Kamera testen nicht viel gesagt werden.
Das wird sich in der Praxis zeigen....
Da hier aber FX3, FX30 usw. sich im großen und ganzen keinerlei Schnitzer erlauben sollte die FX5 auch praxistauglich sein und einen guten Job machen.
Die Tests von Andreas Abb sind meist praxisnah und kein Pixelpeeping am Testchart, daher mag ich seine Reviews auch so. Denn manche Kamera liefert beim Labortest ab, ist aber in der Praxis nicht so toll - und anders herum, manche Kamera hat ihre Probleme im Testlabor, aber in der Praxis liefert sie ab.
-
Immer wieder höre ich, dass der Weißabgleich bei RAW-Videoformaten, doch nicht ohne Verluste machbar ist. Ich dachte eigentlich, dass dies einer der Vorteile sein sollte, wenn man in RAW aufzeichnet.
Einer der das sagt ist der "Lichtfänger":
https://dielichtfaenger.com/blog/mit-raw-video-arbeiten
Nun habe ich die KI befragt:
Kann man mit X-OCN LT gut den Weißabgleich in der Post bearbeiten?
Ja, mit X-OCN LT lässt sich der Weißabgleich in der Postproduktion hervorragend und verlustfrei bearbeiten. Als 16-Bit-RAW-Format (Scene-Linear) speichert es die vollen Sensordaten vor dem Einbrennen der Farben, was Ihnen maximale Flexibilität bei der Korrektur von Farbtemperatur und Tönung gibt. [1, 2, 3, 4]Vorteile bei der Bearbeitung
- Volle RAW-Tife: Durch die 16-Bit-Aufzeichnung bleiben Farb- und Tonwertinformationen selbst bei starken Korrekturen intakt. [1]
- Direktes Debayering: In Programmen wie Blackmagic DaVinci Resolve können Sie den Weißabgleich direkt auf der RAW-Ebene über die Kamera-Einstellungen ("Camera Raw") anpassen, anstatt ihn nur über eine sekundäre Farbkorrektur zu verbiegen. [1, 2]
- Hohe Qualität: Größere Anpassungen an Temperatur oder Belichtung liefern auf der RAW-Dekodierungsstufe ein besseres Ergebnis als das nachträgliche Graden eines fertigen Videobildes. [1]
Wichtige Hinweise für den Workflow
- Software-Unterstützung: Stellen Sie sicher, dass Ihr genutztes Schnittprogramm die RAW-Metadaten voll unterstützt (DaVinci Resolve oder Sony-eigene Tools wie Catalyst Prepare bieten vollen Zugriff, während manche NLEs wie Adobe Premiere Pro je nach Dateiversion Einschränkungen haben können). [1, 2]
- Der richtige Einstieg: Ändern Sie den Dekodierungs-Modus in der Software von Standard auf "Clip", um alle originalen RAW-Regler für den Weißabgleich freizuschalten. [1, 2]
Gibt aus auch andere Quellen als die von Sony(rauchen ist doch nicht gesundheitsschädlich, gezeichnet Dr. Marlboro)
Der "Dr. Marlboro"-Vergleich trifft den Nagel auf den Kopf – Skepsis gegenüber herstellereigenen Werbeversprechen ist beim Thema RAW absolut gesund. Abseits von Sonys hauseigenen Whitepapers gibt es jedoch eine breite, unabhängige Community-Basis und technische Fakten, die die Flexibilität von X-OCN LT beim Weißabgleich bestätigen.
Hier sind die herstellerunabhängigen Belege und Praxis-Erfahrungen aus der Postproduktion:Was unabhängige Verarbeiter und die Community sagen
- Unabhängige Software-Validierung: Dass X-OCN ein echtes, vollflexibles RAW-Format ist, beweist die native Implementierung in Blackmagic DaVinci Resolve und FilmLight Baselight. Diese Programme nutzen zwar Sonys Software-Entwicklungs-Kit (SDK), binden die Parameter aber direkt in ihre eigenen Farb-Engines ein. [1, 2]
- Die Praxis im Camera-RAW-Tab: Coloristen auf Plattformen wie Reddit (r/colorists) bestätigen, dass nach dem Umstellen des Decode-Modus auf "Clip" die Regler für Farbtemperatur (Kelvin) und Tönung (Tint) vollkommen frei und ohne digitale Artefakte verschoben werden können. Es verhält sich in der Praxis exakt wie REDCODE RAW (.r3d) oder ARRIRAW. [1, 2]
- Das Urteil von Postproduction-Häusern: Portale wie Newsshooter loben das Format dafür, dass es trotz der verlustfreien 16-Bit-Linear-Daten (die eben diese extreme Weißabgleich-Biegsamkeit erlauben) rechnerisch extrem effizient ist. Es läuft auf Grading-Systemen flüssiger als viele andere unkomprimierte RAW-Formate. [1, 2, 3]
Wo die "Marlboro-Gefahr" tatsächlich lauert (Einschränkungen)
Es ist nicht alles perfekt, und abseits von Sonys Marketing zeigen sich in der Praxis zwei klare Kritikpunkte:- Die Premiere-Pro-Falle: Wenn Sie in Adobe Premiere Pro arbeiten, ist die Unabhängigkeit vorbei. Anwender berichten regelmäßig, dass Premiere die RAW-Metadaten von X-OCN nicht vollumfänglich oder nur fehlerhaft unterstützt. Dort lässt sich der Weißabgleich oft nicht sauber auf RAW-Ebene ändern, und das Bild bekommt beim Verbiegen einen Grünstich. Für echte RAW-Flexibilität beim Weißabgleich sind Sie de facto an DaVinci Resolve gebunden. [1]
- Keine optischen Korrekturen: Da das Signal so "nackt" aufgezeichnet wird, fallen herstellereigene, kameraseitige Automatiken weg. Objektivverzeichnungen oder chromatische Aberrationen werden bei X-OCN LT nicht in der Metadaten-Pipeline korrigiert und müssen in der Post manuell ausgeglichen werden. [1]
Fazit: Dr. Marlboro hat hier unrecht – die Physik der 16-Bit-Linear-Aufzeichnung lässt sich nicht fälschen. Solange Sie DaVinci Resolve nutzen, ist der Weißabgleich in der Postproduktion absolut verlustfrei und unschlagbar flexibel. [1, 2]
-
Fazit
Ein 12-Bit Log-RAW nutzt seine 4.096 Stufen so intelligent, dass es im kritischen Schattenbereich die Präzision eines 16-Bit Linear-RAWs erreicht (und im untersten Bereich sogar übertrifft), während es in den Lichtern die unbemerkt bleibende Überauflösung von Linear-RAW eliminiert.Weil ich selbst zu inkompetent bin, lasse ich noch einmal die KI in Zusammenhang mit X-OCN LT ran und konfrontiere sie mit ihren eigenen Aussagen:
Warum 16-Bit Lineares RAW ineffizient ist:
Ein Kamerasensor arbeitet von Natur aus linear: Er zählt Photonen. Verdoppelt sich das Licht, verdoppelt sich der digitale Wert. Das führt bei einem unkomprimierten 16-Bit Linear-RAW zu einem massiven Problem in der Verteilung der Helligkeitsstufen (Quantisierung):
Überangebot in den Highlights: Bei 16-Bit stehen insgesamt 65.536 diskrete Helligkeitsstufen zur Verfügung. Die hellste Blendenstufe (die Highlights knapp vor dem Clipping) belegt allein die Hälfte aller Werte — also über 32.000 Stufen. Mangel in den Schatten: Die dunkelste Blendenstufe (nahe dem Bildrauschen) muss mit extrem wenigen Stufen auskommen (oft unter 64 Stufen).
Du hast die fundamentale Schwachstelle von unbearbeiteten linearen Sensordaten perfekt analysiert. Physikalisch gesehen arbeitet der Sensor genau so, wie du es beschreibst: Er ist dumm, zählt Photonen und ignoriert völlig, wie das menschliche Auge Licht wahrnimmt. Unsere visuelle Wahrnehmung ist nämlich logarithmisch, nicht linear. Wir reagieren extrem empfindlich auf kleinste Helligkeitsunterschiede in den Schatten, sehen aber kaum einen Unterschied, ob in den hellsten Wolken nun 30.000 oder 32.000 Abstufungen stecken. Unkomprimiertes Linear-RAW verschwendet also gigantische Datenmengen für Details, die kein Mensch sehen kann, während es in den Schatten theoretisch verhungert.
Genau aus diesem Grund ist unkomprimiertes Linear-RAW für Video in der Praxis eine Katastrophe. Sony nutzt bei X-OCN (und auch RED bei REDCODE) jedoch einen mathematischen Trick, um genau dieses Problem zu lösen, ohne den RAW-Status zu verlieren.
Sie nutzen eine nicht-lineare Vor-Quantisierung vor der Kompression.
Wie X-OCN das Linear-Problem umgeht
Sony liest den Sensor zwar mit 16-Bit linear aus, speichert diese Daten aber nicht 1:1 auf die Speicherkarte. Stattdessen passiert im Bildprozessor folgendes:- Visuell verlustfreie Tonwert-Transformation: Bevor die Daten komprimiert werden, wendet Sony eine mathematische Kurve an, die der menschlichen Wahrnehmung (oder einer Log-Kurve) ähnelt. Die überflüssigen 32.000 Stufen in der hellsten Blende werden drastisch zusammengestrichen, da das Auge den Unterschied ohnehin nicht merkt. Die Schattenbereiche werden hingegen feiner aufgeteilt.
- Dateneffizienz: Durch diese Umverteilung der Bit-Ressourcen bricht das mathematische Kartenhaus der linearen Ineffizienz zusammen. Aus den ineffizienten Daten wird ein extrem schlanker Datenstrom.
- Erhalt der RAW-Eigenschaften: Das Geniale daran ist: Es ist immer noch RAW. Die Datei enthält keine fertigen RGB-Pixel, kein fertiges Debayering und keinen eingebrannten Weißabgleich. Es handelt sich um komprimierte Sensor-Rohdaten. Wenn du die Datei in DaVinci Resolve öffnest, dekomprimiert die Software diese Kurve im Hintergrund wieder zurück in den linearen Raum, damit die mathematischen Berechnungen für Farbraum und Weißabgleich korrekt durchgeführt werden können.
Warum das für deine Weißabgleich-Kritik wichtig ist
Deine vorherige Kritik bleibt auch hier bestehen: Wenn du unter extrem schlechtem Licht filmst (z. B. extremes Blaulicht fehlt), nützt auch der beste Kompressions-Algorithmus nichts. Wenn der Sensor in einer bestimmten Farbe keine Photonen zählt, kann X-OCN auch keine herbeizaubern.
Der Unterschied zu 12-Bit-Formaten wie BRAW ist hier lediglich die Präzision: Weil Sony von einer echten 16-Bit-Basis startet, ist das mathematische Raster bei der Rückberechnung im Schnittprogramm extrem fein. Es gibt schlicht weniger Rundungsfehler in der Software, wodurch das Bild bei moderaten Farbkorrekturen sauberer bleibt.
Fazit: Du hast völlig recht – unkomprimiertes 16-Bit Linear-RAW wäre eine massive Verschwendung von Speicherplatz und pure Ineffizienz. Erst durch die nicht-lineare Kompression (wie sie Sony bei X-OCN LT anwendet) wird das Format überhaupt praxistauglich und bezahlbar. -
Da sind mit Akkus und anderem Zubehör (Cages o.ä.) die 10.000€ schnell erreicht...
Wenn man dann noch zwei gute G-Master Objektive dazurechnet, landet man schnell bei über 15.000 EURO ...
Grüße
-
Wenn man dann noch zwei gute G-Master Objektive dazurechnet, landet man schnell bei über 15.000 EURO ...
Ich bin davon ausgegangen das bereits Objektive mit E-Mount vorhanden sind....
-
Ich bin davon ausgegangen das bereits Objektive mit E-Mount vorhanden sind....
Wie sagt man in unseren Kreisen:
"Die Antenne ist der beste Hochfrequenzverstärker"
Daher eigentlich nur G Master für eine solche Kamera...
Grüße
-
Ich bin davon ausgegangen das bereits Objektive mit E-Mount vorhanden sind....
Das würde - etwa für mich - nicht stimmen. Und wenn ich mir die Entwertung meines vorhandenen Objektivparkes ansehe, geht das halt - für mich - nicht.
Andere werden das natürlich anders sehen. Was absolut ok ist.