Mercalli Version 2!

Der Mercalli V2 ist ein guter Stabilisator. Er überzeugt durch intuitive und prinzipiell einfach Bedienung sowie einer enormen Geschwindigkeit. Unter Ausnutzung aller CPU-Kerne ist er teilweise schneller als RealTime.

Vom reinen Ergebnis des beruhigten Endprodukts ist Gunnar Thalins Deshaker nach wie vor nicht zu schlagen. Hier kann deutlich mehr an verfügbaren Parametern geschraubt werden. Allerdings ist die Bedienung und das Verfahren wesentlich komplexer, ebenfalls dauert der Rechenaufwand um Klassen länger. Für den, der nur das Ergebnis gewichtet, bleibt der Deshaker unangefochtene Referenz.

Hallo,
ich habe Mercalli II für Premiere CS5 auf meinem iMac.
Kann man immer nur einen Clip bearbeiten mit Mercalli oder gehen auch 10 oder mehr Clips hintereinander zu bearbeiten.
Ich habe jetzt gerade damit versucht meine Clips damit zu bearbeiten musste aber feststellen das ich nach jedem Clip immer wieder in Mercalli auf OK klicken muss damit er den nächsten Clip bearbeitet. Ist das so oder gibt es da eine Einstellung wo Mercalli alle Clips hintereinander bearbeitet.

Gruß olli

Da hilft nix, Du musst tatsächlich jeden Clip einzeln deshaken..

Das dachte ich mir schon werde mal Prodad Fragen ob man das noch ändern kann.
Wäre doch besser wenn man das machen könnte muss man nicht am Computer sitzen und immer OK klicken.

Habe da noch eine Frage bei der Analyse habe ich so 9-12 Bilder in der Sec.
ist das normal, wie schnell ist es bei euch so.

Hardware-Übersicht:

Modellname: iMac
Modell-Identifizierung: iMac11,1
Prozessortyp: Intel Core i5
Prozessorgeschwindigkeit: 2,66 GHz
Anzahl der Prozessoren: 1
Gesamtzahl der Kerne: 4
L2-Cache (pro Kern): 256 KB
L3-Cache: 8 MB
Speicher: 8 GB

Gruß olli

Zitat

Original von ollieh
... wie schnell ist es bei euch so.

Zwischen Echtzeit und 25 Bilder/Sek habe ich schon alles gehabt. Langsamer nie.

Zitat

Original von ollieh
Das dachte ich mir schon werde mal Prodad Fragen ob man das noch ändern kann. Wäre doch besser wenn man das machen könnte muss man nicht am Computer sitzen und immer OK klicken.

Das optimale Entwackeln von Clips ist abhängig von der Einstellung für die einzelnen Problem- Clips. Insofern macht es keinen Sinn unterschiedliche Clips hintereinander mit der gleichen Einstellung zu bearbeiten.
BTW: Das Entwackeln von Clips sollte die Ausnahme sein und keine Fließbandproduktion - ansonsten musst du deine Aufnahmetechnik verbessern!

Ich habe Mercalli 2, da in EDIUS6 enthalten, jetzt auch mal kurz ausprobiert.

Meine persönliche Meinung dazu:

- Die Stabilisierungswirkung ist gegenüber der Version 1 deutlich verbessert.

- Die Bedienung ist einfacher geworden.

- Der Auflösungsverlustl ist leider etwa erhalten geblieben. Hier gefallen mir bisher der Deshaker für VirtualDub und Studio 14 besser. Gibt's an dieser Stelle irgend welche Tricks, die den Schärfeabfall vermindern? Durch schlichtes Nachschärfen ist der Auflösungsverlust ja nicht rückgängig zu machen.

Es hängt davon ab wie stark hineingezoomt wird. Bei 50p Material ist der Verlust geringer, da sich p-Material vermutlich leichter skalieren lässt. Wenn der Zoomfaktor unter 5% bleibt ist beim 50p Material der Pana SD707, der Unterschied so gut wie nicht sichtbar. Alleine das Geraderücken des Horizonts um 1° erfordert schon ein Zoomen auf 102,5% bei 2° sind es sogar schon 106% deswegen sehe ich den Zoomwert von 5% als unkritisch an.
Klar, wenn es sowieso schon zuviel wackelt, muss man sich entscheiden ob man die Aufnahme behält oder mit dem Verlust leben will.

Denn Verlust sehen doch nur die die das Material bearbeitet haben wenn überhaupt allen andern fällt das doch nicht auf.

Nach meinen Versuchen ist ein Zoom von etwa 10% noch durchaus tolerabel und das genügt für brauchbare Ergebnisse (Beispiel Mercalli 10% Zoom). Mercalli hat aber in der Voreinstellung (aus der Erinnerung) irgend etwas um 25%. Hier hilft einfach die manuelle Einstellung.

Der Deshaker von Gunnar Thalin gefällt mir im Ergebnis besser, der Schärfeverlust hält sich bei 10% Zoom in Grenzen (Beispiel Deshaker 10% Zoom). In der Bedienung ist er aber um viele Klassen aufwändiger. Hier ist eine tatsächlich mehrtägige Einarbeitungszeit Voraussetzung.

Zitat

Original von Mr Jo
Der Deshaker von Gunnar Thalin gefällt mir im Ergebnis besser, der Schärfeverlust hält sich bei 10% Zoom in Grenzen (Beispiel Deshaker 10% Zoom). In der Bedienung ist er aber um viele Klassen aufwändiger. Hier ist eine tatsächlich mehrtägige Einarbeitungszeit Voraussetzung.

So ist es!

Den Zoom habe ich sowieso auf etwa 3 bis 6 % begrenzt. Den Auflösungverlust durch Aufzoomen meinte ich auch eher nicht.

Der gegenüber dem Deshaker (und scheinbar auch Studio 14) stärkere Auflösungsverlust tritt mit Mercalli ja auch bei 0% Zoom auf, ist also eine generelle Sache.

Zumindest fällt es noch jemandem außer mir auf.

Im neuen c't 2010/26 auf Seite 62 wird Mercalli als bester Stabilizer ausgezeichnet.

Mercalli verbesserte leichte Wackler bis hin zu extremen Bewegungen und kann sogar im Laufen gefilmte Aufnahmen beruhigen.

Testsieger mit der Note Sehr-Gut:
Mercalli v2

Zitat

Der gegenüber dem Deshaker (und scheinbar auch Studio 14) stärkere Auflösungsverlust tritt mit Mercalli ja auch bei 0% Zoom auf, ist also eine generelle Sache.

Das ist mir bisher noch nicht wirklich aufgefallen. Ich arbeite generell in 1080p50 und schärfe nach dem Entwackeln ein klein wenig in Vegas nach. Der leichte Schärfeverlust ist anschließend kaum noch zu sehen (eigentlich gar nicht) und der Gewinn an Bildruhe ist mir die Sache absolut wert. Der Deshaker ist zwar ein feines Tool, aber für die häufige Anwendung zu aufwändig und langwierig. Und im Endergebnis beruhigt er auch nicht erkennbar besser (für mich jedenfalls). Das ist mir also der Aufwand nicht wert.

Besonders herausragend ist in meinen Augen, dass der Deshaker auch ruppige Zoomfahrten oder Schwenks ausgleicht, wie sie mit der SD707 leider immer wieder auftreten.

Problem ist gelöst

Deshalb ist es ja auch besser, den jeweiligen Schnittprogrammen wird ein entsprechender Stabilisierer beigelegt, so wie Adobe das mit dem Warp Stabilizer gemacht hat.
Das funzt wenigsten bei optimaler Qualität.

Zitat

Original von Hans-Jürgen
Deshalb ist es ja auch besser, den jeweiligen Schnittprogrammen wird ein entsprechender Stabilisierer beigelegt, so wie Adobe das mit dem Warp Stabilizer gemacht hat.
Das funzt wenigsten bei optimaler Qualität.

und es muss nicht jedesmal nachgekauft werden. Leider hat sich ADOBE bis zum Warp Stabilizer ziemlich viele Versionen Zeit gelassen.