Lowcost "Speedbooster-Ersatz" von VILTROX im Test - Focal-Reducer von Canon EF auf Sony E-Mount

Die Erfahrungen mit dem Ding würden mich auch interessieren... ;-)

Danke für Deinen Test
Eigentlich schade dass es zumMetabone keinen günstigen Ersatz gibt, aber Qualität im Objektivbereich kostet halt...

Zitat von MacMedia

Meine aktuelle Empfehlung lautet daher momentan: Finger weg von diesem Adapter !!!!

Gut zu wissen. Aber unter preislichen Gesichtspunkten natürlich schade.

Wie ich gelesen habe, machen auch andere Adapter ohne optische Elemente Probleme mit Streulicht innerhalb des Adapters. Ich habe bei dem MC11 zwar noch nichts entsprechendes festgestellt, diesen allerdings auch noch nicht in unterschiedlichen Licht- bzw. Gegenlichtsituationen ausprobiert.

Ein wenig was wird ein Adapter mit Glas immer an Qualität kosten - aber bei den Metabones ist das zumindest nicht derart dramatisch wie bei dem Teil hier. Nur gute Optiken kosten Geld - die Metabones sind eben nicht billig.

Zitat von ro_max

Gut zu wissen. Aber unter preislichen Gesichtspunkten natürlich schade.
Wie ich gelesen habe, machen auch andere Adapter ohne optische Elemente Probleme mit Streulicht innerhalb des Adapters. Ich habe bei dem MC11 zwar noch nichts entsprechendes festgestellt, diesen allerdings auch noch nicht in unterschiedlichen Licht- bzw. Gegenlichtsituationen ausprobiert.

Der MC-11 hat ein gute, matte Innenlackierung und keine Probleme damit. Bei einigen Commlites wurden Reflexionen nachgewiesen. Dazu gab es diverse Workarounds ...

hallo,

einen ähnlichen focal-reducer hatte ich ebenfalls aus China-Produktion erstanden.
Und war ebenfalls von der Abbildung nicht begeistert.
Hersteller ist ja meist nicht erkennbar, nur die Handelsmarke.

Dann fiel mir auf, dass die Entfernungs-Skala des Objektives (floating-lens-Konstruktion)
bei unendlich-Motiven ca 5m anzeigte. Also musste der Fokus original anderswo liegen.
Ich hatte dann getestet, dass die Skala-Werte - und auch die Abbildung - besser waren,
wenn ich das Objektiv 0.5 mm weniger einschraubte.

Es ist zu erkennen, dass Objektiv-seitig ein Passring eingesetzt ist, der mit
3 Madenschrauben fixiert wurde, Augenscheinlich ein Universal-Prinzip, um
Anpassung an andere Objektivfassungen zu ermöglichen.

Ich hatte dann eine dünne Beilage-Scheiben von 0.5mm unter die Objektivfassung
mit montiert.

m.E ist die Abbildung nun wesentlich besser. Und die Entf-Skala stimmt auch.

D

Hallo !
Habe noch nie mit speedbostern oder ähnlichen Teilen gearbeitet...
Ich war über das Testfoto und die Bemerkungen dazu verblüfft...............
normalerweise gehört doch bei einem Test dieser Art eine exakt angepasste
Streulichtblende ,oft auch "Sonnenblende" genannt , vor das Kameraobjektiv .
Aus eigenen Erfahrungen weiß ich , dass eine Sreulichtblende (exakt ! angepasst )-
zuverlässig die oben gezeigten Belichtungsfehler vermeidet .

Verhält sich ein Objektiv mit speedbooster anders als eines ohne ?

Schöne Grüße jürgen

Ich habe nun mittlerweile den Viltrox EF-M2 (0.71) und den Metabones Speedbooster (XL 0.71) jeweils in der Canon->MFT Version miteinander an GH5 und GH5s zusammen mit 2 Canon Mount Objektiven verglichen und muss/kann die Youtube Videotests weitgehend bestätigen. Die beiden Objektive die ich dauerhaft verwende sind das Sigma 18-35/1.8 und das Tamron 24-70/2.8 mit Bildstabilisator (dazu gleich mehr). Die beiden Speedbooster sind auf aktuellem Firmwarestand.

Punkt 1 Verarbeitungsqualität

Passt......wackelt und hat Luft. So lässt sich der Viltrox beschreiben. Hat man beide in der Hand, ist der Unterschied gleich null, beide fühlen sich den Umständen entsprechend solide an. Schraubt man beide aber an eine GH5, werden die Unterschiede deutlich. Der Viltrox rastet von allein ein, der Metabones muss mit einem ordentlichen Schuss Kraft eingerastet werden. In der Folge hat der Viltrox ein leichtes Spiel am GH5 Mount, der Metabones sitzt bombenfest ohne das geringste Spiel. Das spielt dann auch eine Rolle wenn man Objektive dranpappt. Denn wenn man nun manuell fokussiert, wackelt das gesamte Viltrox Konstrukt leicht, da der Viltrox Spiel am GH5 Mount hat. Kein guter Eindruck in Sachen Verarbeitung. Dauerfestigkeit kann ich natürlich nach der kurzen Zeit nichts zu sagen.

Punkt 2 unendlicher Fokus

Der Viltrox soll hier ab Werk ab und an Probleme haben und muss dann händisch nachjustiert werden. Bei meinem war es nicht erforderlich. Der IF funktionierte ab Werk, aber die teils wohl erforderliche Nachjustage spricht für Schlamperei bei der Fertigung.

Punkt 3 Funktionalität

Eindeutiger Sieg für den Metabones, der beide Objektive einwandfrei erkennt und alle Daten an die GH5(s) sauber weiterleitet. Der Viltrox verliert hier fast auf ganzer Linie. Ich habe zwar nur 2 Canon Mount Objektive, aber wenn beide nicht oder nicht richtig funktionieren, dann hab ich entweder mega Pech und genau die beiden von den weiß ich 50 "kompatiblen" Objektiven erwischt die Sorgen machen oder Viltrox ist einfach schlecht und technische Probleme erstrecken sich über den gesamten Objektivkatalog. Das Sigma 18-35/1.8 funktioniert zwar augenscheinlich mit dem Viltrox, jedoch spinnt der Focusbalken an der GH5 komplett. Anstatt dass der Marker für die Schärfe je nachdem wie man den Ring dreht sanft im Display mitzieht, springt dieser bei der GH5 beim Schärfe ziehen nur völlig irre vor sich hin. Interessanterweise funktioniert der Marker aber mit dem Sigma an der GH5s. Zweiter Testkandidat das Tamron 24-70/2.8, was an der GH5 zu einem 34-100/2.0 wird. Kurz und knapp vorneweg...der Bildstabilisator des Tamron (VC-Vibration Compensation) funktioniert zusammen mit dem Viltrox weder an der GH5 noch an der GH5s. Während das "Problem" an der GH5 durch den internen Stabilisator der GH5 kein Problem ist, ist es für mich sehr wohl ein Problem, da das Tamron als lichtstarker Zoom Bolide mit der GH5s die Nacht zum Tag machen soll und ich dabei eine anständige Zoom Range habe. Da das Sigma 50-100/1.8 keinen Stabi hat, hatte ich mich für das Tamron entschieden. Aber auch weil das Sigma mit 1,4kg sowieso kein Kandidat für freihändiges filmen gewesen wäre. Der Viltrox leitet die Daten des Bildstabilisators nicht weiter, damit ist die GH5s mit diesem Objektiv zumindest nicht händisch betreibar. Ein defektes Tamron oder Bildstabilisator ließ sich einfach ausschließen, da dieser in der Kombination mit dem Metabones einwandfrei an der GH5s funktioniert und somit als "(fast) immer drauf" Objektiv bestens geeignet ist. Der AF funktioniert mit Viltrox und Metabones soweit ordentlich.

Punkt 4 Bildqualität

Auch hier Bestätigung der Videotests. Der Viltrox ist bis etwa 2.8 deutlich schlechter wie der Metabones, in der Mitte weniger, an den Rändern und damit meine ich nicht die äußersten Ränder sondern das rechte und linke Drittel des Bildes, was mehr als deutlich schlechter und sehr unscharf mit heftigen Doppelkonturen ist. Ab 2.8 und mehr geschlossener Blende holt er aber auf und bei 5.6 sind beide nach Augenprüfung gleichauf. Eventuell gibts Unterschiede in der 200 oder 400% Ansicht. Hat der Viltrox mich hier also am Ende noch etwas positiv gestimmt. Nein. Die deutliche Schwäche in der Abbildungsleistung unter 2.8 ist für mich das letzte KO Argument. Ich habe mir den Speedbooster/Focal Reducer zugelegt, um mir Objektive zu holen, die kein MFT Pendant haben. Insbesondere im Hinblick auf "hohe Lichtstärke" (das heißt für mich 2.0 und weniger) und zusammen mit einem guten Zoom, ohne dass die Lichtstärke abfällt. Das heißt für mich ist die Abbildungsleistung zwischen F1.2 und F2.0 entscheidend und da gewinnt der Metabones haushoch.

Hier noch ein Screenshot aus einem externen Testvideo. Dieser deutliche Unterschied fällt nicht nur in der Theorie mit einem Testchart auf, sondern auch im Alltag und zwar deutlich.

[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/metabones94j77.jpg]

Punkt 5 Preis

Runtergebrochen einzig darauf gewinnt der Viltrox mit ca. 180 Euro gegen den Metabones mit 680 Euro. Aber meinem Test zufolge bekommt man eben "angemessene" Qualität und keinen Metabones zum Billigtarif. Billige Qualität zu billigem Preis, gute Qualität zu hohem Preis. "Alternative" zum Metabones ist deswegen sehr eng zu sehen. Preislich ja, in Sachen Kompatibiliät, Bildqualität im Leben nicht.

Fazit....für meine Zwecke ist der Viltrox komplett unbrauchbar. Wer abgeblendet filmt (2.8 und mehr), kann mit dem Viltrox glücklich werden, Problem sehe ich dabei aber, dass man dann im Regelfall meist eine MFT Alternative hat und die Frage sich stellt, warum soll ich mit extra Glas hantieren, was zudem auch noch wackelig sitzt?

Zitat von Berliner

Fazit....für meine Zwecke ist der Viltrox komplett unbrauchbar. Wer abgeblendet filmt (2.8 und mehr), kann mit dem Viltrox glücklich werden, ?

danke,
guite Darstellung!

anyway:
haste mal den Aspekt aus Posting #11 berücksichtigt?
Stimmt die Entfng-Skala bei max Schärfe mit der realen Distanz überein?
d.h. ist das Auflagemaß verifiziert?

Zitat von Berliner

Fazit....für meine Zwecke ist der Viltrox komplett unbrauchbar.

Für mich auch, aber aus anderen der genannten Gründe.
Ich habe sowohl den M1 für Canon EF/S bzw M2 für Canon EF (bzw Sigma EF/S)
Beide funktionieren an der G70/81 ohne Probleme mit den genannten Objektiven.
An der BMPCC4K dagegen wird weder der Focus, die Iris und auch der integrierte Stabi nicht durchgereicht.
Trotz ja anscheinend kompatiblen Mount.

Danke Berliner für den sehr ausführlichen Bericht. Kannst du auch einen Vergleich der Bildqualität der beiden Sigma/metabone Kombinationen mit dem Leica 12-60 machen, vorausgesetzt du hast dieses Objektiv überhaupt.
Ich bin nämlich am überlegen ob ich mir dir Kombination Sigma mit dem Speedboster oder eben das Leica 12-60 zuzulegen. Hauptkriterium wäre für mich die Bildqualität.

Danke! Gerd

Das 12-60 habe ich nicht. Unter der Annahme es handelt sich um die 2.8-4.0 Version kann ich für meine Zwecke sagen, dass das Sigma am Metabones mit 1.8 (leicht abgeblendet) sehr gute Bildqualität bringt, Niveau vom Olympus 1.8/75mm mit Offenblende. Und das ist eines der besten MFT Objektive.